Главная | Автоюрист | Является ли колодец объектом недвижимого имущества

Решение по делу 2-170/2016 ~ М-91/2016


Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области к Медведеву Анатолию Валентиновичу о признании недействительным права собственности на объекты недвижимости: Заслушав доклад судьи Веремьевой И. Администрация городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области обратилась в суд с иском к Медведеву А.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Моденова Т. В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать недействительным право собственности Медведева А. Вышеуказанным решением признано недействительным право собственности Медведева А. Судом постановлено - погасить регистрационные записи о праве собственности Медведева А.

Погасить записи об объектах недвижимости: В апелляционной жалобе Медведева М. Указывает, что администрацией Макарьевского района ее мужу Медведеву А. Все документы муж оформлял в соответствии с действующим законодательством.

является ли колодец объектом недвижимого имущества редко это

Муниципалитет всегда нес и несет ответственность по водопроводным и канализационным линиям только по центральным улицам и никогда не обслуживал и не обслуживает внутридомовые линии, идущие по участкам собственников домовладений, а если и обслуживал, то только по просьбе собственника и за деньги.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Медведев А.

Определение недвижимого имущества в ст. 130 ГК РФ и последствия

Назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить Анисифорову Н. Претензий у сторон по сделке не было. После оформления права собственности на земельный участок, оформил право собственности на выгреб и смотровые колодцы, находящиеся на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации права. Указывает, что истцом по делу заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты, однако истцом не было предоставлено ни одного документа, который бы подтверждал у него наличие права на данное имущество, этот вопрос в ходе судебного заседания не выяснялся.

Также выражает несогласие с выводами судебно-строительной экспертизы, назначенной судом, несмотря на возражения с его стороны по поводу ее проведения. Кроме того, отмечает, что судом при вынесении решения и рассмотрении дела допущены существенные нарушении норм процессуального права. В частности было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы для опровержения доводов первоначальной экспертизы.

Указывает, что подготовить предварительное заключение по материалам экспертизы не мог, поскольку эксперт был допрошен в судебном заседании 02 июня г. В этой связи он не был согласен на рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам. Отмечает, что в последнем судебном заседании судом было отказано в приобщении к материалам дела представленных им документов, в том числе и касающихся позиции истца по другому аналогичному делу, из которого следует, что только магистральные линии канализации являются собственностью муниципального образования, запись в протоколе судебного заседания об отказе в приобщении данных документов отсутствует.

В удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 02 июня г. Обращает внимание, что первоначально дело находилось на рассмотрении у судьи Смирнова А. С участием представителя истца разрешался вопрос о сборе доказательств, о назначении экспертизы, что свидетельствует о том, что решение суда заведомо незаконное, так как принято с нарушением норм процессуального права, в связи с заинтересованностью судьи, рассматривающего дело. В возражениях относительно апелляционных жалоб Медведевой М.

Представитель истца администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области, ответчик Медведев А. Представитель истца администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области, третьи лица Зайцев Д. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Медведевой М. Как видно из материалов дела и установлено судом, Медведев А. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который также является собственностью Медведева А. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 21 августа г.

Как усматривается из декларации об объектах недвижимого имущества, заполненной Медведевым А. Из декларации следует, что все объекты подключены к сетям инженерно-технического обеспечения - центральной канализации. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08 сентября г. Администрация городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального районо Костромской области, указывая на то, что вышеназванные объекты недвижимости, в отношении которых за Медведевым А. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с п. Как видно из материалов дела и установлено судом, спорные объекты находятся на земельном участке, находящемся в собственности Медведева М. Однако они были созданы задолго до того, как Медведев М. Время создания объектов недвижимости не оспаривалось и Медведевым А. Так, в декларациях, заполненных им 21 августа г. Кроме того, судом установлено, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества не являются самостоятельными объектами, а составляют единую сеть централизованной канализации по ул.

Данное обстоятельство в первую очередь подтверждается самим Медведевым М. Сооружение с кадастровым номером Также установлено, что смотровые колодцы было построены в начале-середине х годов, а смотровой колодец, указанный как выгреб, - ориентировочно в е годы. Суд, исследовав представленные в суд доказательства в совокупности: Согласно статье ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По смыслу указанной правовой нормы иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.

Главное сегодня

В силу статьи 50 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для водоотведения. Следовательно, к организации водоотведения в границах соответствующего муниципального образования относится обеспечение надлежащего содержания имущества, предназначенного для этих целей и относящегося к муниципальному имуществу, и содействие надлежащего содержания такого имущества иных форм собственности.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований администрации городского поселения, поскольку заявленные требования напрямую связаны с реализацией органами местного самоуправления отведенных им законом полномочий по оказанию услуг по водоотведение. Доводы апелляционных жалоб Медведева А. Элементами централизованной канализации являются смотровые колодцы с указанными выше кадастровыми номерами, а также трубопровод, соединяющий колодцы в единую сеть, служащий для отвода стоков от колодцев К-7, К-6, К-5, К-4 и соответственно от жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы Медведева А. Действительно, договором купли-продажи земельного участка каких-либо ограничений или обременений установлено не было. Но при согласовании местоположения границ земельного участка предыдущим собственником земельного участка Вагуриной Т. В связи с чем Вагуриной Т. С, было направлено уведомление об обременении земельного участка сервитутом или уменьшении площади земельного участка возражения от 10 июля года - л. Таким образом, Медведев А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было предоставлено ни одного документа, который бы подтверждал наличие у него права на данное имущество, однако этот вопрос в ходе судебного заседания не выяснялся, между тем требования о признании права отсутствующим могут быть заявлены только в том случае, если запись о праве ответчиков нарушает права действительного собственника этих объектов, необоснованны, поскольку в окончательном виде были заявлены требования о признании сделки недействительной, требования о признании права собственности отсутствующим поддержаны не были.

В соответствии с положениями ст. Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, исходя из того, что именно органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем сетей и сооружений водоотведения, в том числе бесхозяйных сетей водоотведения, пришел к правильному выводу о том, что истец является заинтересованным лицом. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку основания к ее назначению отсутствуют.

Заключение не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий не имеется. Само по себе несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Доводы жалобы о том, что некоторые доказательства, представленные в распоряжение эксперта, представлялись без проведения судебного заседания, не являются основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

В соответствии с ходатайством эксперта в суд были представлены дополнительные доказательства, а именно государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей по адресу: Таким образом, судебная коллегия полагает, что дополнительно представленные доказательства не повлияли на выводы суда, имеющие юридическое значения для разрешения возникшего спора.

При этом указанные выше доказательства впоследствии были исследованы в судебном заседании, ответчиком и его представителем каких-либо замечаний, возражений по поводу их приобщения и исследования в судебном заседании высказано не было. Что касается исполнительной съемки водопровода и канализации с техническими отчетами и топографической съемки, а также кадастрового паспорта земельного участка, и копий документов, представленных для регистрации права собственности Медведева А. Доводы жалобы о том, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы носят предположительный характер, несостоятельны, поскольку опровергаются самим заключением, где ответы на все вопросы даны четкие, полные, обоснованы и подтверждены конкретными ссылками на иные доказательства, имеющиеся в деле, и на нормы действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что эксперт необоснованно привлек в участию в производстве экспертизы не сотрудников ТПП КО, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не являются лицами, компетентными в данных вопросах, необоснованны, поскольку экспертное заключение составлено экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области Заляпиной Е.

При производстве необходимых измерений специалистами использовалось соответствующее геодезическое оборудование, прошедшее проверку, что подтверждается приложенными к отчету свидетельствами и сертификатами. Ссылка в жалобе о наличии заинтересованности эксперта, несостоятельна, поскольку основана на предположении, доказательствами не подтверждена.

Отвод эксперту в предусмотренном законом порядке заявлен не был. Суд произвел оценку экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

этой является ли колодец объектом недвижимого имущества это все

Суд произвел оценку всех доказательств в соответствии с требованиями ст. С учетом этого судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленного Медведевым А. Доводы жалобы о том, что в настоящее время колодец К-7 не функционирует, засыпан ответчиком, не являются основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, данный колодец предназначен не только для обслуживания дома, принадлежащего Медведеву А. Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку заключение эксперта поступило в суд 7 апреля года, производство по делу было возобновлено 16 апреля года, Медведев А.

В судебных заседаниях 19 мая и 02 июня года каких-либо актов экспертного исследования ответчиком и его представителем представлено не было, ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью их истребования заявлено не было. Само по себе то обстоятельство, что ответчик и его представитель возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, не свидетельствует о том, что им было необоснованно отказано в отложении дела в связи с необходимостью представления именно данного акта экспертного заключения, поскольку такого ходатайства не заявлялось, обстоятельств, препятствующих его заявлению, не установлено.

Содержание

Судебная коллегия полагает, что у Медведева А. Между тем, акт экспертного исследования был составлен на основании заявления Медведева А. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку замечания рассмотрены в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке. Кроме того, решение по делам с иным составом лиц в силу ст.

Удивительно, но факт! В удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 02 июня г. В этом случае подлежит государственной регистрации право собственности на сложную вещь, а в извлечении о регистрации права собственности на недвижимое имущество информация о составной части вещи, в частности, пирсе, указывается в разделе "описание недвижимого имущества".

Судебная коллегия полагает эти доводы несостоятельными, поскольку решение вынесено судом в ином составе, оценка всех доказательств была произведена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. Кроме того, отвод или самоотвод в установленном порядке заявлен и разрешен не был, дело было передано иному судье в связи с болезнью судьи Смирнова А. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб Медведевых А.

Решение Макарьевского районного суда от 02 июня года оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведева А.

Читайте также:

  • Что нужно для справки о составе семьи
  • Ипотека досрочное погашение калькулятор сбербанк
  • Материальная ответственность в аптеке
  • Выезд ребенка за границу из казахстана
  • Исчисления срока обращения в суд по спорам об увольнении
  • Условия рефинансирования ипотеки в сбербанке физическому лицу