Главная | Наследовательное право | Основание указывающее на нарушение норм материального права при кассационном обжаловании

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 39-КГ17-2


Основными причинами отмены судебных актов по пункту 2 части 4 статьи АПК РФ явились следующие обстоятельства. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания арбитражным судом не извещались. Извещение о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту его нахождения жительства , арбитражным судом не направлялось.

Дзержинского, За; почтовое отправление возвращено с отметкой "в д. При этом надлежащим адресом арбитражного управляющего является не улица, а переулок Дзержинского в г. При этом суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, указав, что определение, направленное последнему по его юридическому адресу, было возвращено в суд с отметкой почты о том, что адресат по указанному адресу отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в своем исковом заявлении истец указал иной адрес. По данному адресу арбитражным судом направлялось определение о принятии к производству искового заявления и согласно имеющемуся в деле уведомлению, оно было вручено адресату. Хабаровск, Амурский бульвар, 57, офис 1. Данное почтовое отправление возвращено в суд за невручением с отметкой органа связи "адресат выбыл". Судом апелляционной инстанции было установлено, что в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции ответчик сообщил суду об изменении своего адреса, а именно: Кроме того, указанный адрес значится в реквизитах встречного искового заявления.

Поскольку по указанному адресу ответчик не извещался о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.

Основание указывающее на нарушение норм материального права при кассационном обжаловании беженцы печально

Однако до судебного заседания арбитражный суд располагал и другим адресом ответчика: Хабаровск, Амурский бульвар, По данному адресу, указанному в договоре, осуществлялось его исполнение. Копия определения по данному адресу ответчику не направлялась. Как следует из материалов дела, направленная арбитражным судом корреспонденция по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц далее - ЕГРЮЛ , возвращена органом почтовой связи с отметкой "организация не значится".

Между тем, исходя из имеющейся в деле переписки истца с ответчиком по вопросу неисполнения ответчиком договорных обязательств , следует, что истец знал о фактическом местонахождении ответчика и в деле имелись соответствующие доказательства. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик по указанному адресу не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа далее - ФАС ДВО , изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права и законные интересы. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции направлено заказным письмом с уведомлением индивидуальному предпринимателю по адресу г.

Комсомольская, 64 , указанному истцом в исковом заявлении, а также в договоре и товарных накладных. Данное заказное письмо возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Кроме того, в деле имеется копия паспорта предпринимателя, из которой усматривается место его жительства: Между тем, доказательства направления судом извещения о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Оставить комментарий

Иного адреса ответчика материалы дела не содержат. Получение лицом, участвующим в деле, копии судебного акта о времени и месте судебного заседания непосредственно в день заседания либо после его проведения. При этом общество находилось за пределами г. Таким образом, ООО не имело реальной возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Несоблюдение судом требований части 4 статьи АПК РФ, в соответствии с которой суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и вправе перейти к рассмотрению дела в том же судебном заседании, если в нем присутствуют все лица, участвующие в деле, которые не возражают против этого.

Предварительное судебное заседание открыто Поскольку суд не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до В целях надлежащего извещения ответчика, о чем в протоколе заседания имеется соответствующая запись. Между тем, из текста имеющейся в деле телефонограммы от При этом указанная телефонограмма не содержит подписи лица, его составившего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не принимал участия в предварительном судебном заседании Поскольку ответчик в предварительном судебном заседании Имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении почтового отправления, адресованное ответчику с отметкой о вручении Предварительное судебное заседание состоялось По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и определением от Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не принимал участие в предварительном судебном заседании Получение извещения о дате судебного разбирательства лицом, не являющимся адресатом.

При этом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело, основываясь на уведомлении о вручении Между тем, согласно электронным билетам и справки авиационного агентства арбитражный управляющий с Москве и не мог получить Как следует из содержания определения, арбитражный суд, проверяя явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, признал конкурсного управляющего, не явившегося в судебное заседание, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению арбитражный суд направил судебное извещение конкурсному управляющему по адресу: Согласно постановлению ФАС ДВО из указанного почтового уведомления следует, что судебное извещение получено не конкурсным управляющим, а другим лицом - Леоновой К. Также такие сведения отсутствуют и в самом почтовом уведомлении.

Удивительно, но факт! Каждая стадия уголовного процесса решает свои специфические, присущие только ей задачи. Среди причин отмены, изменения решений можно указать следующие:

Не извещение лица, участвующего в деле, об изменении предмета или основания иска. До принятия арбитражным судом решения истец увеличил размер исковых требований. Судом кассационной инстанции решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Как следует из постановления ФАС ДВО и материалов дела истец увеличил размер иска, однако при этом ответчик не присутствовал в заседании суда и в деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика об увеличении исковых требований.

Несмотря на это, суд первой инстанции рассмотрел иск в увеличенном размере, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, регламентированные статьями 8, 9 АПК РФ. На недопустимость рассмотрения дела по увеличенным исковым требованиям в отсутствие ответчика и без его извещения о таких изменениях указано в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ от Причиной отмены решений арбитражного суда по делам о признании недействительными актов органов управления обществ явилось не привлечение к участию в деле всех участников органов управления.

Так, участник ООО обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества в части уступки доли участника третьему лицу и выходе из состава участников общества, обязании общества перевести на истца права и обязанности бывших его участников. Решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт отменен ввиду не привлечения к участию в деле других участников общества, поскольку решение по делу может повлиять на их права, о переводе прав которых, как участников общества, заявлено истцом.

Поскольку истец оспаривает создание в обществе коллегиального исполнительного органа, следовательно, оспаривает полномочия второго участника общества как председателя Совета директоров. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Основание указывающее на нарушение норм материального права при кассационном обжаловании протянул руку

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда далее - ШААС судебный акт отменен, поскольку решение по делу может повлиять на права второго участника общества, не привлеченного к участию в деле, и решение которого оспаривается. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - граждан К и В.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о признании права собственности и обязании осуществить регистрацию объектов недвижимости. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты являются самовольными постройками. Судом кассационной инстанции решение суда отменено. Причем принадлежащий обществу земельный участок и земельный участок, находящийся в аренде у индивидуального предпринимателя, имеют наложение друг на друга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что признание за ООО права собственности на спорные объекты и отнесение указанных объектов к недвижимому имуществу затрагивают права ОАО, не привлеченного к участию в деле. Постановлением ШААС решение суда отменено. Судом апелляционной инстанции установлен факт принадлежности спорного имущества Российской Федерации. Однако судом первой инстанции собственник имущества к участию в деле не привлекался.

Основание указывающее на нарушение норм материального права при кассационном обжаловании можно ожидать

Суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель приобрела по договору купли-продажи право собственности на спорный объект недвижимости, а также права на использование земельного участка, занятого недвижимостью. Постановлением ШААС решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что после продажи истцу склада, этот же объект недвижимости, в связи с банкротством продавца был продан конкурсным управляющим ООО по результатам открытых торгов в форме аукциона. В связи с отказом в регистрации права собственности на спорное помещение, обществом было поданное аналогичное исковое заявление. ШААС пришел к выводу, что суд первой инстанции, признавая отказ в регистрации права собственности индивидуального предпринимателя на спорный объект недвижимости недействительным, предрешил спор по заявлению ООО, поскольку после принятия решения, органы регистрации должны устранить нарушения прав предпринимателя, совершив действия по регистрации прав, что исключает регистрацию прав другого лица на этот же объект.

Ходатайство общества о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции был установлен факт принадлежности спорного объекта недвижимости ОАО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Решение суда первой инстанции было отменено, как принятое без участия ОАО. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Арбитражный суд исходил из того, что ООО 1 доказало факт приобретения спорного имущества по договору купли-продажи и невозможность регистрации перехода прав на это имущество из-за ликвидации его первоначального собственника.

Основание указывающее на нарушение норм материального права при кассационном обжаловании

Согласно постановлению ФАС ДВО, в кассационной жалобе заявитель Рыболовецкая артель привел доводы о том, что в году спорные объекты недвижимости были получены артелью от ООО 3, единственным учредителем которого она являлась, в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ как имущество, оставшееся после ликвидации этого юридического лица.

В подтверждение доводов артель приложила акт приема-передачи, подписанный руководителями ООО 3 и артелью, в котором поименованы объекты, индивидуализирующие признаки которых практически совпадают с признаками объектов, являющихся предметом настоящего спора, и основание их передачи.

С учетом этих обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда затрагивает права артели, не привлеченной к участию в деле. Как правило, причиной неполного установления круга лиц, участвующих в деле, является неправильное применение норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Акционерный коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании основного долга по договору о предоставлении кредитной линии, процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности и неуплаченных процентов, а также об обращении взыскания на принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства -жилой дом, и на право аренды земельного участка под строящимся объектом, являющиеся предметом залога по заключенному между сторонами договору об ипотеке залоге недвижимости , с определением начальной продажной цены заложенного имущества - 40 рублей.

Решением суда иск удовлетворен полностью. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных между сторонами договоров, положениями статей , , , ГК РФ и статьей 14 Федерального закона от Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, представляющее собой объект незавершенного строительства - жилой дом и право аренды земельного участка, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от К отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании названного Федерального закона, применяются также положения ГК РФ и Федерального закона от Как видно из материалов дела, в том числе из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ответчика на объект незавершенного строительства - жилой дом, а также право аренды земельного участка обременено залогом не только в пользу банка по договору ипотеки, но и в пользу участников долевого строительства на основании соответствующих договоров, заключенных ими с ООО.

Согласно статье 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства предшествующая ипотека , может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю последующая ипотека. Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных о моменте возникновения ипотеки, взятых из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ипотеке залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю до заключения с ним договора о последующей ипотеке сведения обо всех уже существующих ипотеках данного имущества. Пунктом 1 статьи 46 Закона об ипотеке установлено, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Читайте также:

  • Исковое уменьшение размера алиментов
  • Ответственность за недобросовестную конкуренцию в рф
  • Административная ответственность водителей за нарушение пдд
  • Как узнать арестован ли дом