Главная | Защита прав потребителя | Споры с добровольным страхованием

Споры по добровольному страхованию


Обязанность страхователя сообщить страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска 3. Уведомление о наступлении страхового случая 6. Наступление страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя 7. Возможность обусловить выплату страхового возмещения действиями страхователя, а не наступлением страхового случая 8. Нарушение страхователем сроков уплаты страховых взносов как основание для прекращения договора страхования 9.

Освобождение страховщика от уплаты страховой суммы в связи с тем, что автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе Размер страховой выплаты Возмещение ущерба с учетом износа застрахованного имущества Утрата товарной стоимости застрахованного имущества Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами при необоснованном отказе страховщика в выплате страхового возмещения Срок исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения Верховный Суд РФ совместно с верховными судами субъектов РФ подготовил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан далее - Обзор.

Обзор по большей части носит описательный характер, в нем обобщается практика применения судами общей юрисдикции гражданского законодательства, касающегося вопросов добровольного страхования.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о добровольном страховании имущества граждан

В Обзоре рассматривалась судебная практика по искам о недействительности договора страхования имущества, об освобождении страховщика от исполнения обязательств, о размере страховой выплаты, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и др. Следует отметить, что до недавнего времени суды общей юрисдикции указывали на то, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по добровольному имущественному страхованию ответ на вопрос 2 разд.

В данном Постановлении было указано, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по добровольному имущественному страхованию, если отсутствует специальное регулирование например, в части определения подсудности спора см. В связи с этим указанные выше разъяснения были отозваны Верховным судом РФ см. Страховой интерес В Обзоре указывается, что ключевым моментом при решении вопроса о действительности договора добровольного страхования имущества является наличие страхового интереса у страхователя выгодоприобретателя.

Как установлено в Обзоре, о наличии такого интереса может свидетельствовать существование юридической правовой связи лица, в пользу которого заключен договор страхования, с предметом страхования. Этот вывод согласуется с существующей практикой судов общей юрисдикции и арбитражных судов см. Из текста Обзора нельзя с полной определенностью сделать вывод о том, могут ли о наличии страхового интереса свидетельствовать иные факты. Президиум ВС РФ не исключает возможности существования страхового интереса и в иных случаях, но прямо их не называет.

При этом бремя доказывания отсутствия страхового интереса должно возлагаться на лицо, которое требует признать договор страхования недействительным. Страховщик должен доказывать негативный факт - отсутствие интереса страхователя. Следует отметить, что схожая позиция отражена в п. Эту позицию также разделяли некоторые суды общей юрисдикции, в том числе на основании того, что страховщик обязан проверять наличие и характер страхового интереса при заключении договора страхования Определения Московского городского суда от Обязанность страхователя сообщить страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска В п.

В противном случае договор страхования может быть признан недействительным как совершенный под влиянием обмана. В связи с этим в Обзоре отмечается, что специально установленные правовые санкции за нарушение страхователем указанной обязанности п. Таким образом, непредставление страховщику указанной информации в результате небрежности страхователя само по себе не может повлечь за собой признание договора страхования недействительным. Эти выводы подтверждаются существующей судебной практикой см.

Удивительно, но факт! При этом бремя доказывания отсутствия страхового интереса должно возлагаться на лицо, которое требует признать договор страхования недействительным. При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы в том числе и уплаченная государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и ГПК РФ.

Страховая сумма В п. Однако данная норма является диспозитивной, и иное правило может быть установлено договором страхования. При этом существует коллизия с положением п. Аналогичная норма содержится также в п. В Обзоре рекомендуется разрешать данную коллизию следующим образом. Императивные нормы не могут быть нарушены, несмотря на наличие диспозитивного правила, допускающего иное регулирование отношений. Поэтому указанные нормы следует понимать как ограничивающие размер страховой суммы действительной стоимостью имущества.

При нарушении этого правила должны наступать особые последствия, указанные в п. Также в Обзоре рекомендуется при определении страховой суммы исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. При этом такие термины страхового законодательства как "действительная стоимость", "реальная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость" рекомендуется понимать как рыночную стоимость. Следует отметить, что данная рекомендация сходна с положением ст.

О применении обозначенной нормы к страхованию см. Постановления ФАС Московского округа от Из доктринальных источников см. В судебной практике также поддерживается вывод о том, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную рыночную стоимость застрахованного имущества см.

В Обзоре обращается внимание на то, что страховая сумма по договору имущественного страхования не может быть оспорена страховщиком, если он не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости п. В этой ситуации страховщик не сможет впоследствии сослаться на завышение стоимости застрахованного имущества, поскольку исходя из этой завышенной, по заверениям страховщика суммы последнему выплачивается страховая премия.

Удивительно, но факт! Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным статья ГК РФ. Правда, пример из судебной практики Алтайского краевого суда, который приведен в Обзоре, говорит об обратном.

Толкование договора страхования В Обзоре приводится пример судебного спора, из которого следует, что положения договора страхования при наличии неточностей и несоответствий должны толковаться в пользу страхователя толкование contra preferentum , поскольку страховщик имел возможность их устранить при наступлении страхового случая. Также в Обзоре указывается на то, что если в договоре страхования не были согласованы специальные условия о застрахованном имуществе, то согласно ст.

Уведомление о наступлении страхового случая Нарушение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с этим в Обзоре поясняется, что страхователь или выгодоприобретатель , не уведомивший о наступлении страхового случая, может оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения. В такой ситуации страхователю необходимо доказать, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая из иного источника или что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение п.

Относительно этого вопроса в Обзоре приводится пример из судебной практики, согласно которому страхователь, застраховавший автомобиль, несвоевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, но в силу того, что факт наступления страхового случая был подтвержден документами о совершении административного правонарушения протокол, справка ГИБДД и т. Этот вывод также встречается, к примеру, в Определении Санкт-Петербургского городского суда от Наступление страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя Согласно п.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом. В связи с этим в Обзоре указывается, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

В качестве примера ситуации, когда страховщик был освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности, в Обзоре приводится случай гибели катера, которая произошла вследствие нарушения страхователем правил пользования маломерными судами на водных объектах. Следует отметить, что освобождение страховщика от уплаты страхового возмещения в случае грубой неосторожности страхователя выгодоприобретателя предусмотрено только в ст. В качестве специального основания освобождения от выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортных средств в Обзоре указано наступление страхового случая при управлении страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного наркотического опьянения.

Президиум ВС РФ также указал, что нахождение страхователя за рулем в состоянии алкогольного наркотического опьянения нарушает требование абз. В Обзоре отмечается, что в судебной практике существует правовая позиция, согласно которой не имеет значения наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и алкогольным наркотическим опьянением страхователя, поскольку само по себе управление транспортным средством в таком состоянии является проявлением грубой неосторожности.

Арбитражные суды в своей практике также отмечают, что состояние алкогольного опьянения виновного лица является обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения см. Однако в судебной практике встречаются и судебные акты, в которых рассматриваемые обстоятельства не признаются основаниями, освобождающими страховщика от выплаты страхового возмещения см.

При этом целесообразно обратить внимание на следующее различие в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции при разрешении рассматриваемой проблемы. Арбитражные суды в соответствии со ст. Суды общей юрисдикции такую возможность ставят под сомнение см. При этом в Обзоре отмечено, что условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с совершением страхователем дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного наркотического опьянения должно быть включено в договор добровольного страхования имущества и страхователь должен быть ознакомлен с таким условием.

разум Споры с добровольным страхованием преград

Возможность обусловить выплату страхового возмещения действиями страхователя, а не наступлением страхового случая В Обзоре указано, что непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта ключей, либо талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон хищение автомашины. Такое непредставление не может свидетельствовать об умысле страхователя выгодоприобретателя , направленном на наступление страхового случая. Также в Обзоре обращалось внимание на то, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.

При этом отмечается, что в случае непредставления таких документов ключей суд для принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения должен исследовать вопрос о форме вины страхователя выгодоприобретателя. Следует отметить, что Верховный Суд РФ не в первый раз обращает внимание судов общей юрисдикции на незаконность подобных условий договора страхования имущества. Президиумом Верховного Суда РФ В настоящее время в судебной практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции такое толкование положений законодательства о том, что может пониматься под страховым случаем, является преобладающим см.

Определения ВС РФ от Следует отметить очень точную характеристику рассматриваемой ситуации, приведенную в ряде указанных выше судебных актов: Также Президиум ВС РФ в Обзоре указал на то, что страховщик не может освобождаться от обязанности уплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования в ситуации, когда страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества, стоимость которых превысила стоимость восстановительного ремонта, определенную страховщиком.

В рассматриваемом документе по этому поводу указано, что если в договоре страхования закреплена обязанность страховщика возместить фактическую стоимость ремонта поврежденного застрахованного имущества, то страховщик может быть освобожден от обязанности выплатить страховое возмещение только в случае, если он оспорит стоимость документально подтвержденных произведенных затрат на ремонт.

Нарушение страхователем сроков уплаты страховых взносов как основание для прекращения договора страхования В Обзоре отмечается, что нарушение страхователем сроков уплаты страховых взносов само по себе не прекращает и не расторгает договор страхования, поэтому страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения при просрочке уплаты страховых взносов. При этом Президиум ВС РФ обратил внимание на то, что по данному вопросу в судебной практике отсутствует единообразие.

Ряд судов, как указывается в Обзоре, полагает, что неуплата очередных страховых платежей свидетельствует о нарушении договора страхования, в связи с чем страхователь лишается права ссылаться на нарушение его прав страховщиком. Следовательно, такая неуплата влечет расторжение договора добровольного страхования. В то же время другие суды общей юрисдикции отмечали, что страховщик не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования ст.

Такая сумма должна рассчитываться пропорционально не уплаченным страхователем денежным средствам, если страховая премия вносилась в рассрочку. Автоматически действие договора страхования в такой ситуации не прекращается. В Обзоре указывается, что для предотвращения таких спорных ситуаций страховщик должен известить страхователя о том, что он расторгает договор страхования в связи с допущенной просрочкой или отказывается от исполнения договора страхования если это предусмотрено договором.

Споры с добровольным страхованием более

В связи с этим судам при разрешении вопроса о возможности освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение страхователю при допущенной просрочке в выплате страховой премии рекомендуется обращать внимание на следующие обстоятельства: В судебной практике по этому вопросу отмечается, что отказ в выплате страхового возмещения при невнесении страхователем в установленный срок очередного страхового взноса необоснован, поскольку не предусмотрен законом см.

Следует отметить, что схожая правовая позиция применяется к случаям, когда в договоре имущественного страхования закреплена необходимость уплаты дополнительной страховой премии для получения страхового возмещения при причинении застрахованному имуществу вреда, превышающего определенные в договоре размеры Апелляционное определение Нижегородского областного суда от В указанном деле суд признал необоснованным отказ страховщика выплатить страховое возмещение без получения дополнительной страховой премии.

В то же время существует и иная позиция, согласно которой отказ в выплате страхового возмещения в случае неуплаты страхователем в установленные сроки очередных страховых взносов соответствует принципу свободы договора см.

Удивительно, но факт! При этом право страхователя должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно находилось до причинения вреда, и застрахованное имущество не может быть приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда до наступления страхового случая.

Освобождение страховщика от уплаты страховой суммы в связи с тем, что автомобилем управляло лицо,не указанное в страховом полисе В Обзоре обращается внимание на следующее: Этот вывод был сделан на основе ст. Еще один довод, подтверждающий этот вывод, вытекает из определения страхового случая, под которым следует понимать только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Указание на какие-либо сопутствующие наступлению страхового случая обстоятельства не должно иметь правового значения.

Права потребителей

Также в Обзоре указывается, что такая позиция не является единственной в существующей судебной практике по этому вопросу. Некоторые суды считают, что при включении такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в условия договора страхования страховое возмещение может не выплачиваться.

Следует отметить, что сходная позиция встречалась в практике судов общей юрисдикции и ранее Определение Санкт-Петербургского городского суда от

Читайте также:

  • Когда подавать показания счетчиков на воду в москве
  • Услуга 7763 мтс как отключить
  • Договор купли продажи ценных бумаг между физическими лицами
  • Когда становятся резидентами по ндфл
  • Сколько получает мать одиночка детское пособие