Главная | Земельные вопросы | Обжалование постановления судебного пристава об административном правонарушении

Порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России


Неисполнение либо ненадлежащее исполнение налоговым органом соответствующих обязанностей, в том числе по информированию судебного пристава-исполнителя о подлежащей взысканию сумме задолженности, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционный суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменил.

В указанной части принял новое решение. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления о наложении ареста на расчетный счет муниципального предприятия до накопления денежных средств отказал. В остальной обжалованной части решение суда оставил без изменения. Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения им прав и законных интересов предприятия, исходя из следующего.

Предметом спора в настоящем деле является постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет муниципального предприятия. По мнению суда первой инстанции, тот факт, что судебный пристав-исполнитель не знал об уплате данных сумм по причине неуведомления о наличии данных обстоятельств налоговым органом, не имеет правового значения. Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции неправомерными, исходя из следующего.

При этом налоговый орган уведомляет службу судебных приставов о денежных средствах, перечисленных после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства кроме уплаты текущих платежей. В связи с этим, если не информирование судебного пристава-исполнителя о подлежащей взысканию сумме задолженности, повлекло наложение ареста на денежные средства в сумме, превышающей сумму, подлежащую взысканию, то в силу части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав — исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в период после возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспоренного постановления налоговый орган направил судебному приставу-исполнителю уточнение к постановлению о взыскании налогов, пени, штрафов с расшифровкой задолженности, которое было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства предприятия в размере задолженности по предъявленному исполнительному документу по имеющимся у судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления информации и документам. Отмена постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании его недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемое заявителем постановление на момент рассмотрения судом дела было отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав следующее.

Удивительно, но факт! Вместе с тем, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля надзора и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

То обстоятельство, что оспариваемое заявителем постановление на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Как следовало из материалов дела в период между принятием судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и его отменой вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе для взыскания исполнительского сбора.

Указанное постановление не отменено и не признано недействительным. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Как следовало из материалов дела, постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю общество с ограниченной ответственностью привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав следующее. В постановлении Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении дата вступления постановления в законную силу указана.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным вынесенного в отношении него как должника в рамках исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование постановления судебного пристава об административном правонарушении стараются проследить

По мнению суда первой инстанции, заявление неподведомственно арбитражному суду, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции указанное определение суда первой инстанции отменил, вопрос направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Заявителем по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, факт отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не имеет правового значения при решении вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании постановлений, действий бездействия судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Удивительно, но факт! Указанное постановление не отменено и не признано недействительным. Не согласившись с постановлением от ДД.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на доходы должника. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал заявителя осуществлять удержание денежных средств с доходов должника в виде вознаграждения, причитающегося последнему согласно дилерскому договору.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено ввиду следующего.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции и арбитражным судом о взыскании задолженности с должника. Исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента возвращения исполнительного листа заново возможно только в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий по принятию исполнительных листов и возбуждению на их основании исполнительных производств и признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, вынес новый судебный акт - об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

При этом согласно части 2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Указанный вывод признан судом апелляционной инстанции неправомерным. Поскольку исполнительные листы возвращены в связи с их отзывом взыскателем, срок предъявления их к исполнению не начинает течь заново, а возобновляется.

Исполнительные листы были предъявлены взыскателем с нарушением данного срока, следовательно, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы должника. Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставил без изменения. Установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации 3-дневный срок направления постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю не является сроком его предъявления к исполнению.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика — индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку налоговым органом пропущен установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневный срок направления постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано ввиду следующего. Установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневный срок для направления постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю не является сроком предъявления данного исполнительного документа к исполнению.

Несоблюдение налоговым органом данного срока, не лишает его права предъявить постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика к исполнению. Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Тыва индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей На основании названного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Считая постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы: Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания, а также вынесенное на основании его постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства судом кассационной инстанции признан ошибочным ввиду следующего. На дату возбуждения исполнительного производства данное постановление не было признано незаконным и не было отменено. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным в случае последующего признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не установлено. Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания незаконным указанного постановления, если им не были нарушены законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от В период с С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии нарушения его прав не может являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию и акта о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно: Богдана Хмельницкого, , как несоответствующих требованиям части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

стоял Обжалование постановления судебного пристава об административном правонарушении можно

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду следующего. Согласно части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение его части , если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из содержания указанной статьи, оспариваемые постановление и акт судебного пристава исполнителя могут быть признаны несоответствующими данной норме права при соблюдении следующих условий: Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Согласно паспорту предприниматель зарегистрирован по улице Богдана Хмельницкого, , в городе Абакане, однако фактически по указанному адресу не проживает.

Доказательств, свидетельствующих о проживании заявителя либо наличия членов семьи, совместно проживающих в доме, распложенном по адресу: Хмельницкого, , в материалы дела не представлено. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает право собственности заявителя на следующие объекты недвижимого имущества в городе Абакане: Таким образом, пригодное для проживания жилое помещение дом , расположенное по адресу: Хмельницкого, , на которое наложен арест и которое на основании постановления и акта передано на реализацию, не является для заявителя и членов его семьи единственным пригодным для проживания, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о несоответствии оспариваемых акта и постановления части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы об исполнении требования исполнительного листа виде оплаты задолженности, подписанные со стороны взыскателя неуполномоченным на то лицом, не свидетельствуют о фактическом исполнении исполнительного документа и не могут являться основанием для окончания исполнительного производства. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительного производства и недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании следующего. Кроме того, в материалах дела имеются доверенности, выданные организацией взыскателем ее директору на получение денежных средств от должника. Поскольку доверенности конкурсным управляющим на получение денежных средств бывшему директору не выдавались, доказательства передачи указанным лицом полученных денежных средств конкурсному управляющему не представлены, следовательно, оплата произведена лицу, неуполномоченному получать денежные средства, следовательно, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Администрация муниципального образования далее заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что проведением зачета встречных однородных требований между обществом и администрацией муниципального образования и окончанием исполнительного производства в отношении должника общества , судебный пристав одновременно исполнил и решение арбитражного суда в отношении должника администрации , которое подлежит исполнению в особом порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. Принял новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства отказал на основании следующего. Как следует из материалов дела, на основании решений арбитражного суда выданы два исполнительных листа: Фактическое исполнение выразилось в проведении зачета встречных однородных требований между администрацией муниципального образования и обществом.

Удивительно, но факт! На основании постановления судебного приставаисполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Зачет проведен путем направления обществом в адрес администрации муниципального образования взыскателя по спорному исполнительному производству заявления о проведении зачета. Получение заявления администрация муниципального образования не оспаривает. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 2 Информационного письма от В данном пункте также указано, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Обжалование постановления судебного пристава об административном правонарушении наконец

Читайте также:

  • Документы на завещание квартиры дочери
  • Обжалование действий росреестра в какой суд подавать жалобу
  • Отказ от ребенка инвалида алименты
  • Правообладатели земельных участков это
  • Выкуп земельных участков в московской области
  • Предъявление иска в арбитражном и гражданском процессе