Главная | Земельные вопросы | Споры об увольнении пример

Увольнение по собственному желанию (статья 77 п 3 часть 1 ТК РФ)


В большинстве случаев доказательная база и сложившаяся практика позволяют предсказать исход дела еще на этапе его рассмотрения. Однако встречаются и необычные решения - их спрогнозировать вряд ли удастся. По сути, трудовые споры очень похожи друг на друга: Различны обстоятельства дел и устанавливаемые судом реальные события. Все юристы-практики уже привыкли к тому, что и судебные решения в основном типичны и предсказуемы. Все зависит только от объема и качества доказательной базы, представляемой сторонами.

Однако на практике встречаются и весьма необычные решения судов, которые типичными никак не назовешь. Увольнение по специфичным основаниям Увольнение по "нереабилитирующим" основаниям, предусмотренным ст. Например, сотрудник растратил имущество предприятия. Его собираются уволить по п. Правда, работодатели не всегда используют право на возмещение убытка, данное ст. Самые распространенные причины - незначительность ущерба либо явные ошибки, допущенные при определении объема урона.

Бывают и такие случаи: Но такую гуманную позицию работник может не оценить по достоинству - и отправится в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным.

Удивительно, но факт! Копию заявления и описание необходимо оставить себе.

Истица сочла основание увольнения незаконным и необоснованным. Суд установил, что Ф. Причиной для увольнения послужили результаты ревизии, проведенной работодателем в связи с планируемыми организационными мероприятиями. Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что ревизия в точности соответствовала требованиям нормативных актов. Истице была предоставлена возможность участвовать в этой процедуре и дать объяснения.

Суд, принимая решение, указал, что трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения по п. Аналогия с уголовным или административным законодательством в трудовых правоотношениях не предусмотрена. Истица действительно не была привлечена к уголовной или административной ответственности за хищение или умышленное уничтожение имущества, находившегося в магазине и вверенного ей.

Однако она и другие члены коллектива совершили иные виновные действия, являющиеся достаточными для утраты доверия к каждому из них. То обстоятельство, что из коллектива магазина уволена была только Ф. Расторжение договора по указанному основанию - это право, а не обязанность работодателя, который наделен полномочиями самостоятельно решать, кого увольнять и делать ли это вообще.

На основании изложенного суд не удовлетворил иск Ф. Приведем еще один пример трудового спора при аналогичных обстоятельствах. Однако в этом случае суд принял В обоснование иска указал, что работал в должности менеджера автозаправочного комплекса АЗК , был уволен с должности по п. Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из разъяснений, данных в п. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Увольнение работника в связи с утратой доверия должно быть основано на событиях, а не на подозрении. Работники, несущие бригадную материальную ответственность, не могут быть уволены с работы в связи с утратой доверия, если виновники причиненного ущерба не установлены.

Ответчик не представил доказательств того, что материальный ущерб причинен по вине истца. Проанализировав должностную инструкцию, суд пришел к выводу, что менеджер АЗК не связан непосредственно с обслуживанием материальных ценностей, в связи с чем не мог быть уволен по п. Суд пришел к выводу, что недоказанность виновных действий не позволяет уволить сотрудника в связи с утратой доверия.

Вывод суда о том, что работник не имел дела с материальными ценностями, основывался только на его должностной инструкции, а не договоре о полной материальной ответственности и фактических обстоятельствах дела. Взыскание материального ущерба Среди трудовых споров, рассматриваемых в суде, дела о взыскании ущерба с материально ответственных лиц занимают весомую долю. Если между сторонами не заключен договор о полной материальной ответственности, суд обычно принимает решение о частичном взыскании с работника суммы ущерба в размере среднего заработка в соответствии со ст.

Иногда в возмещении урона и вовсе отказывают - если невозможно подтвердить сумму ущерба или подтвердить, что работодатель обеспечил сохранность материальных ценностей ст. Однако в редких случаях, когда и размер ущерба, и круг материально ответственных лиц установлены, работодателю все же отказывают даже в частичном удовлетворении требований.

Происходит это из-за недочетов, напрямую не влияющих на выводы по делу.

Споры об увольнении пример даже больше

В обоснование иска указал, что ответчики работали у него в магазине продавцами. В ходе ревизии была выявлена недостача. Суд установил, что ответчики были единственными продавцами и, соответственно, материально ответственными лицами в магазине. При передаче друг другу товара А.

Когда и почему образовалась недостача - неизвестно. Ревизия была проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от Кроме того, истцом не были соблюдены предусмотренные ст. С каждым из продавцов был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и, кроме них, материальные ценности по накладным никто более не получал.

Однако, несмотря на эти обстоятельства, суд не признал факт причинения ущерба истцу ответчиками.

приближающегося Споры об увольнении пример исчезнувший

Не были доказаны виновность и противоправность действий А. Степень вины каждого из работников также не определили. Компенсация морального вреда Работники уже привыкли к тому, что они, как и граждане-потребители, практически всегда правы. Основания для такой уверенности дает и сложившаяся судебная практика. В большинстве случаев, добиваясь восстановления на работе, признания незаконными приказов об увольнении, обиженные сотрудники просят возместить им непоправимый моральный вред.

Однако иногда иск о взыскании морального ущерба подается уже после того, как судебное решение вынесено, - просто потому, что работник забыл включить данное требование в основное исковое заявление. Ситуация усложняется тем, что к этому моменту конфликт сторон трудового договора уже может быть исчерпан. В обоснование иска она указала, что работала директором детского дома. Приказом ей объявлен выговор, с которым она несогласна.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно признал приказ недействительным, т. Суд удовлетворил ее требование частично, взыскав с бывшего работодателя 10 руб. При этом суд пояснил, что условиями применения ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его поведением и возникшим вредом, а также вина причинителя.

Хотя приказ, послуживший основанием для обращения истицы в суд, был впоследствии отменен, суд все равно расценил его как свидетельство неправомерного и необоснованного привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, нарушения ее субъективных прав в сфере трудовых правоотношений. В результате ухудшилось психологическое состояние Г. Таким образом, в судебном заседании бесспорно было установлено нарушение трудовых прав истицы со стороны ответчика.

С учетом положений ст. Как видно из этого Решения, основной предмет спора к моменту рассмотрения требований о взыскании морального вреда уже стал неактуальным. Работодатель признал неправоту своих действий и добровольно восстановил права сотрудника. Но суд счел, что моральный вред работнику должен быть компенсирован, т. Приведем еще один пример из практики, убедительно доказывающий непримиримую позицию суда по отношению к работодателю-нарушителю.

Нарушение прав работника может быть незначительным и пройти для сотрудника без всяких последствий. Однако сам факт такого поведения работодателя предполагает нанесение работнику морального вреда. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, истица направила работодателю заявление о выдаче ей копии трудовой книжки, указав в качестве цели оформление загранпаспорта. Через несколько месяцев она получила оригинал документа без записей о работе, усомнилась в том, что работодатель продолжает деятельность, и решила обратиться в суд.

Первоначально суд первой инстанции не признал действия работодателя нарушающими права работницы и в иске отказал. Решение было обосновано тем, что истица обращалась с заявлением о выдаче копии трудовой книжки, однако работодатель направил в ее адрес подлинник, что не запрещено законом.

которому Споры об увольнении пример названые

Однако вышестоящая инстанция не согласилась с такой позицией. Во-первых, истица не получила копию трудовой книжки в срок, установленный законом. Это значит, что ответчик нарушил действующее трудовое законодательство. Из материалов дела также не усматривается, что истица направляла заявление о выдаче именно подлинника документа.

Претензия об увольнении по соглашению сторон

За исключением случаев увольнения, закон не предусматривает возможности выдачи на руки работнику его трудовой книжки, поскольку ответственность за ведение и хранение этих важнейших кадровых документов возложена на работодателя. Таким образом, суд признал действия работодателя незаконными. Скудные доказательства Согласно ст. Именно данный принцип чаще всего мешает стороне доказать свои требования.

Доступ к некоторым доказательствам может быть ограничен. Получить их можно с помощью суда, который наделен соответствующими полномочиями п. Правда, бывают ситуации, когда и суд оказывается бессилен. Однако даже при недостатке доказательств стороне удается подтвердить обоснованность требований, а суду - принять правильное решение. Приведем пример из практики. В обоснование своих доводов она указала, что ее трудовые отношения с ответчиком никак не были оформлены, в том числе записями в трудовой книжке.

После увольнения истице не был выплачен окончательный расчет заработная плата за два последних месяца.

Выбор читателей

Истица не смогла представить суду большинство доказательств: Представители же ответчика в суд не являлись. В защиту истицы выступил свидетель - постоянный покупатель магазина, где Л. На основании его показаний суд установил, что между истицей и ответчиком трудовые отношения существовали период был определен исходя из сведений, представленных Л.

Суд выяснил, что трудовой договор с истицей не оформлялся, при прекращении отношений по инициативе работника соответствующие записи о приеме и увольнении в трудовую книжку внесены не были. Поскольку истица не настаивала на своем восстановлении на работе, наличие либо отсутствие при таких обстоятельствах трудового договора, по мнению суда, не нарушало ее прав.

Читайте также:

  • Заявление о своем несогласии на выезд ребенка за границу
  • Статья про нательное белье
  • Мчс деблокировка пострадавших помощь при дтп