Главная | Земельные вопросы | Судебная практика возбуждение уголовного дела

Статья 148 УПК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела


Ставрополя от 12 декабря года, которым удовлетворена жалоба Г. Заслушав доклад судьи Минаева Е. Согласно описательно-мотивировочной части данного постановления, в году неустановленные лица под предлогом продажи недвижимого имущества, находящегося под обременением, используя заключение соглашения о намерениях совершения сделки купли-продажи, покушались на хищение у К.

хотелось судебная практика возбуждение уголовного дела Мне трудно

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря года указанное выше постановление следователя о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, на начальника ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу возложены обязанности устранить допущенные нарушения.

Примеры практики - судебные решения и приговоры по статье 146 УПК РФ:

В апелляционной жалобе адвокат Подколзина Н. Указывает, что при рассмотрении жалобы суд вышел за пределы своих полномочий, давая оценку доказательствам и предрешив вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября года относится к другим обстоятельствам и не препятствует возбуждению уголовного дела по факту покушения на хищение имущества К. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы заявителей о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Подколзиной Н.

судебная практика возбуждение уголовного дела Олвин

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. В соответствии со ст. Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления.

Примеры практики - судебные решения и приговоры по статье 140 УПК РФ:

Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд. Вопреки указанным требованиям закона, свое решение о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела по факту покушения на хищение имущества К. Таким образом, суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, притом, что, исходя из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованность выводов следователя о наличии состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

В то же время, как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии на то повода — заявления К. Форма и содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям, регламентированным ст.

Примеры практики - судебные решения и приговоры по статье 24 УПК РФ:

Вывод суда о нарушении следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела требований ст. Как следует из постановления следователя о возбуждении уголовного дела, предметом хищения являлись … рублей под предлогом реализации недвижимого имущества, фактически находящегося под обременением, о чем не было известно потерпевшему.

судебная практика возбуждение уголовного дела обстоятельство, что

Кроме того, указанным решением суда не определялось правовое положение заявителей Г. Также являются необоснованными доводы суда о преюдициальном значении по данному делу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января года по гражданскому делу по иску Г. Какие-либо фактические обстоятельства по заявлению К. Таким образом, вышеуказанные решения Промышленного районного суда г.

Удивительно, но факт! Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой

Ставрополя от 15 марта года и 11 января года в данном случае не имеют преюдициального значения и не являются обстоятельствами, влекущими признание незаконным постановления следователя Андриенко А. Действительно, в материалах имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. Решение же об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием события преступления, что действительно препятствовало бы возбуждению уголовного дела в отношении других лиц или по факту совершения преступления, не принималось.

К тому же это постановление на момент подачи жалобы в порядке ст. Имеющаяся неточность в резолютивной части постановления заместителя прокурора края в указании даты вынесения отмененного постановления следователя является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения. Кроме того, вопреки выводам суда само по себе возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков состава преступления, а не в отношении конкретных лиц, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителей, не ограничивает их доступ к правосудию и тем более не влечет незаконность оспариваемого решения.

Однако нарушений требований ст. Более того, из материалов проверки и заявления К. Вопрос оценки достаточности подозрения, позволяющей возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица, является прерогативой следователя. Возбуждение уголовного дела по факту совершенного преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не влечет незаконность обжалуемого решения. Вынесенные 30 декабря года руководителем следственного органа постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению К.

Ставрополя от 12 декабря года, по которому восстановлен срок апелляционного обжалования и которое судом апелляционной инстанции признается незаконным и необоснованным.

Удивительно, но факт! Вопрос оценки достаточности подозрения, позволяющей возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица, является прерогативой следователя. Таким образом, суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, притом, что, исходя из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованность выводов следователя о наличии состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вынесения обжалованного заявителем постановления был соблюден, оно соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, имелись повод и основание к возбуждению уголовного дела, и отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по делу. Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, неустранимых в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает, поэтому полагает необходимым вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы Г.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Подколзиной Н. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой Ставропольский краевой суд Ставропольский край подробнее Подсудимые:

Читайте также:

  • Налог на покупку в интернет магазине за границей
  • Как быстро выдают свидетельство о расторжении брака
  • Причины развода с женой
  • Как проверить документы на квартиру при аренде
  • Развитие системы функций методов и форм управления в современных условиях
  • Наследование при наличии завещания