Главная | Жилищные вопросы | Какие ходатайства вправе заявлять адвакат после окончания дознания

Ходатайство в порядке ст 217 УПК РФ. Адвокат по уголовным делам.


Предлагаю Вашему вниманию статью Пальчиковой М. В данной статье приведен тонкий анализ требований уголовно-процессуального законодательства на основе судебной практики.

Удивительно, но факт! Например, в ходе рассмотрения Ленинским районным судом Республики Мордовия уголовного дела были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, по которым суд вынес постановления об отказе в удовлетворении по следующим основаниям: Линия защиты, как представляется, — это планируемая последовательность действий а иногда бездействия , направленных на достижение результата, который удовлетворил бы Подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Ходатайства наряду с заявлениями и жалобами - основная форма обращения сторон к суду. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит перечня ходатайств, которые могут быть заявлены участниками судебного разбирательства, поскольку это противоречило бы принципу состязательности и свободе защищаться от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами. Результаты изученных нами протоколов судебных заседаний судов первой инстанции показали, что в большинстве случаев заявляются ходатайства: Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол следственного действия или судебного заседания ч. Правом на заявление ходатайств участники процесса должны пользоваться без каких-либо препятствий, возможность заявления ходатайств не должна быть поставлена в зависимость от того, предусмотрено ли данное ходатайство в УПК РФ. На неправомерность ограничения права на заявление ходатайств справедливо обращалось внимание в уголовно-процессуальной литературе. В качестве ограничения права на заявление ходатайств можно рассматривать и такие решения суда: Норма уголовно-процессуального закона ч.

Какие ходатайства вправе заявлять адвакат после окончания дознания тут

Отказывая в рассмотрении ходатайства под тем или иным предлогом, суд отступает от принципа состязательности и равноправия сторон, грубо попирает право защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, не обеспечивает сторонам возможность высказать свою позицию относительно заявляемых требований. Нельзя не согласиться с высказанной Л. Калинкиной мыслью о том, что, "не доказывая виновность подсудимого в ходе судебного разбирательства в соответствии с законом, пренебрегая при этом в процессе доказывания общими условиями судебного разбирательства, не обременяя себя обязанностями по безукоснительному предоставлению всем участникам процесса, подсудимому и его защитнику гарантированных законом прав, мы получаем формалистский процесс, в котором поспешный, поверхностный, бессодержательный подход выхолащивают суть и назначение уголовного судопроизводства".

Еще одним вариантом фактического отказа в рассмотрении ходатайства является отложение его рассмотрения. На практике это происходит следующим образом. Сторона защиты в подготовительной части или в ходе судебного следствия заявляла ходатайство о совершении определенного процессуального действия о вызове свидетеля, приобщении к материалам уголовного дела документов, признании доказательства недопустимым , но независимо от вида заявленного ходатайства суд отказывал в его разрешении путем вынесения следующих решений: Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия был отменен приговор Ромодановского райсуда республики от 16 ноября г.

Суд установил, что "адвокат подсудимого заявлял ходатайство о признании постановления от 4 июня г. Однако определением суда данное ходатайство было признано преждевременным и не было на момент заявления разрешено по существу. В дальнейшем суд при постановлении приговора также не обсуждал его". Приведенный пример подтверждает сложившуюся практику, когда ходатайства об исключении доказательств разрешаются вместе с приговором. Такую практику нельзя признать отвечающей назначению уголовного судопроизводства. Суд, реализуя полномочия по исследованию доказательств, в том числе по их проверке и оценке, отсеивает те из них, которые не отвечают требованию доброкачественности - относимости, допустимости, достоверности.

Разрешение ходатайств в приговоре влечет за собой нарушение прав участников процесса на свободу оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи суда , поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи. Отказ рассмотреть ходатайство на момент его заявления, отложение его рассмотрения на окончание судебного следствия либо рассмотрение его одновременно с вынесением приговора негативно влияет на оценку судом всей совокупности доказательств, положенных в основу приговора, что порождает сомнения в законности и справедливости последнего.

Представляется, что, если суд переносит разрешение вопроса по заявленному ходатайству на более поздний этап судебного разбирательства, это нарушает права участников судебного разбирательства и противоречит принципам уголовного судопроизводства. Это обусловлено в том числе тем, что к моменту решения вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства при постановлении приговора суд уже закончил собирание, проверку и оценку доказательств по данному уголовному делу, его позиция сформирована и не подлежит изменению даже вследствие существенного влияния принятого по данному ходатайству решения на весь ход процесса и постановление приговора.

Сказанное подтверждает случай, когда только своевременное разрешение неоднократно заявляемого ходатайства подсудимой о назначении в отношении ее судебно-психологической экспертизы повлияло на постановление приговора: По другому уголовному делу, в отношении Г. Саранска, суд раз откладывал вопрос о разрешении заявленных ходатайств на окончание судебного следствия. После таких действий суда защитник подсудимого - адвокат К. По всем ходатайствам судьей принято единое, незаконное, немотивированное решение без ссылок на нормы закона.

В этой связи сторона защиты усматривает заинтересованность судьи в исходе дела Сторона защиты сомневается в беспристрастности суда. Нормы закона не дают возможности оставить ходатайство без удовлетворения по тому основанию, что ранее оно уже было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

В нарушение норм закона суд без удаления в совещательную комнату дал оценку доказательствам с точки зрения их достоверности, при этом суд уклонился от оценки доводов и аргументов стороны защиты, что дает основания полагать, что суд заинтересован в исходе дела. Европейский суд по правам человека по делу "Роу и Дэвис против Соединенного Королевства" выразил следующую важнейшую правовую позицию: При решении вопроса о вызове свидетелей суд должен с равной мерой объективности подходить к ходатайствам как со стороны обвинения, так и со стороны защиты".

Все вышесказанное подтверждает, что откладывать рассмотрение ходатайства на момент постановления приговора недопустимо. Согласно статье УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его подачи. Данной статьей предусмотрен трехдневный срок для принятия решения по ходатайству, заявленному исключительно в ходе предварительного расследования, но ничего не говорится о том, что суд может отложить принятие решения.

Такая отсрочка помогла бы не только отложить при необходимости принятие решения, но и установить предельный срок рассмотрения ходатайства, дабы не допустить его разрешения в приговоре. Учитывая распространенность практики оставления рассмотрения ходатайств на более поздние этапы судебного разбирательства, в УПК РФ необходимо конкретизировать момент рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения, а также предусмотреть правило о немедленном разрешении ходатайства, заявленного одной из сторон судебного разбирательства; если же немедленно разрешить ходатайство не представляется возможным, закрепить необходимость его разрешения до окончания судебных прений сторон.

Следующей острой проблемой является мотивированность и обоснованность решений, выносимых в результате рассмотрения ходатайств. Обоснование решения суда сводится к распространенным формулировкам: Такие решения в виде постановлений и определений закрепляются в протоколе судебного заседания. Ряд ученых справедливо говорят о том, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в протоколе судебного заседания нужно указывать обязательно. Между тем "рассмотрение ходатайства", предусмотренное частью 2 ст.

Какие ходатайства вправе заявлять адвакат после окончания дознания были

Рассмотреть - означает, вникнув, разобрать, обсудить. Представляется, что в приведенной статье не случайно используется формулировка "суд рассматривает каждое заявленное ходатайство", она указывает на необходимость тщательного обсуждения и осмысления всех заявленных в ходатайстве обстоятельств.

Это процесс, который в любом случае требует усилий и временных затрат и в результате которого формируется определенное, подкрепленное достаточными аргументами мнение судьи. Впоследствии оно и будет изложено в обоснованном и мотивированном постановлении определении. Это делает возможным "проверку сделанных выводов всеми субъектами процесса Такая "удостоверительная" сторона доказывания достигается и через фактическое обоснование, мотивировку принятого решения в соответствующей форме". Юрайт-Издат, ; Уголовный процесс: Толковый словарь русского языка.

Навигация по записям

Лупинской "Решения в уголовном судопроизводстве: Решения в уголовном судопроизводстве: Например, судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о назначении и проведении в отношении его экспертизы с использованием детектора лжи полиграфа. Постановление было вынесено в письменном виде в форме отдельного документа и содержало обоснования и мотивы принятого решения, среди которых следует выделить следующую аргументацию: Данные тестирования не могут служить исключительным доказательством виновности или невиновности лица".

Случай, когда в суде позиция состязающихся сторон не слушается и не слышится арбитром, кому обращены их доводы и кто по закону обязан слушать и слышать их для того, чтобы постановить по делу итоговое законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, означает судейский произвол. Повторное производство в российском уголовном процессе: Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила приговор Октябрьского райсуда г.

Саранска, указав в качестве оснований отмены в кассационном определении следующее: Такое же обращение было представлено адвокатом обвиняемого Д. Данное обращение, как видно из протокола судебного заседания, законный представитель потерпевшего подтвердила в судебном заседании. Однако суд в нарушение требований статьи УПК РФ не обсудил заявленного этими участниками судебного разбирательства ходатайства и не принял в установленном законом порядке ст. Несоблюдение таким образом процедуры судопроизводства повлекло нарушение прав участников процесса, что повлияло на постановление приговора".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения.

N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая года "Об объявлении амнистии в связи с летием Победы в Великой Отечественной войне - годов" в связи с жалобой гражданки Л.

Образец ходатайства в порядке ст 217 УПК РФ

Судебные решения по заявленным ходатайствам - это не простая констатация того или иного вывода по ним, это в первую очередь мотивы, дающие возможность в соответствии с законом прийти к полученным выводам. Другой подход будет формалистским, противоречащим требованиям статьи 7 УПК РФ, нарушающим логический закон достаточного основания, требующий, чтобы в случае каждого утверждения указывались убедительные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным.

Вопрос о немотивированных постановлениях и определениях встает особенно остро, когда речь идет о заявлении ходатайства об исключении доказательств. Значение решения об исключении доказательств трудно переоценить. Например, по отмененному приговору Ардатовского районного суда РМ от 24 декабря г. N О, "право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон часть 3 статья Конституции Российской Федерации.

Этому праву соответствует обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, рассмотреть каждое ходатайство, заявленное в связи с исследованием доказательств". Если суды игнорируют доводы сторон о признании доказательств недопустимыми либо, наоборот, об истребовании дополнительных доказательств, это тоже влечет за собой их повторное заявление.

Недопустимо выносить постановления и определения, резолютивная часть которых содержит не конкретный ответ на заявляемое ходатайство, а измышления принимающего субъекта. Например, в ходе рассмотрения Ленинским районным судом Республики Мордовия уголовного дела были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, по которым суд вынес постановления об отказе в удовлетворении по следующим основаниям: Немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства является основанием для его повторного заявления, а повторное решение судьи по заявленному ходатайству должно содержать мотивы, почему судом отвергнуты доводы по заявленному ходатайству.

Так, в ходе судебного заседания защитник просил приобщить к материалам дела письменное ходатайство об исключении доказательства. Суд постановил разрешить заявленное ходатайство при постановлении приговора в совещательной комнате, оценив доказательство, которое, по мнению защиты, подлежало исключению, в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. И вот как оно было "разрешено" в приговоре: Повторное производство в Российском уголовном процессе. Вправе ли судья отказывать в удовлетворении заявлений и ходатайств защиты, если доводы, изложенные в них, не были опровергнуты стороной обвинения?

N 2; Быков В. Ходатайства об исключении доказательств имеют важное значение для рассмотрения уголовного дела, поскольку в конечном счете определяют доказательственную базу, на основании которой выносится приговор. К тому же они выполняют важную функцию по реализации принципа состязательности и свободы оценки доказательств.

Решая вопрос, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 ч.

Удивительно, но факт! Адвокату следует советовать своему доверителю, какие действия и в какой последовательности нужно предпринимать. Адвокат должен во время проведения предварительного расследования брать активное участие в доказывании невиновности своего доверителя.

Решения судьи по заявляемым мотивированным ходатайствам должны быть полными и обоснованными, с обязательным указанием мотивов принимаемого решения; отражать доводы стороны обвинения, опровергающие заявляемое ходатайство; а также содержать анализ приводимых стороной защиты аргументов и вывод о законности либо незаконности полученного доказательства. Нельзя не согласиться с позицией Л. Калинкиной, которая полагает, что "письменный характер ходатайств, повторных в первую очередь, конечно же, дисциплинирующе будет воздействовать на сторону, заявляющую ходатайство, требуя от нее доводов и аргументов для удовлетворения просьбы, адресованной суду.

С другой стороны, письменные ходатайства облегчат подготовку и вынесение по ним законных, обоснованных и мотивированных судебных решений. Вместе с тем, учитывая устность и непосредственность судебного разбирательства, нельзя вводить запрет на повторные устные ходатайства и заявления". Письменная форма ходатайств влияет на последующее судебное решение.

Читайте также:

  • Закон о опекунстве родителей инвалидов вышедший в декабре 2017г
  • Вопросы санминимума для продавцов тест
  • Помощь при разводе психолог нижний новгород