Главная | Жилищные вопросы | Проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела

Вы точно человек?


Реально ли в настоящее время производство экспертизы до возбуждения уголовного дела? УПК РФ разрешил до возбуждения уголовного дела, помимо осмотра места происшествия и освидетельствования, назначать экспертизу. Буквальное толкование Закона позволяло утверждать, что следователь и дознаватель вправе были вынести лишь постановление о назначении экспертизы без возможности ее дальнейшего проведения на этой стадии процесса.

Именно таким образом и складывалась следственная практика - до возбуждения уголовного дела выносилось постановление о назначении экспертизы, а ее производство осуществлялось после возбуждения дела. В сложившихся условиях органы предварительного расследования проводили исследования для получения достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ходе расследования на основании проведенных исследований назначались экспертизы, что порождало необоснованное дублирование фактически одних и тех же познавательных действий, увеличивало временные и финансовые затраты. Проведение отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела: В дальнейшем право назначения экспертизы вовсе исчезло из Кодекса и лишь 4 марта г.

Федеральный закон от Памятуя об имевшей место ошибке, законодатель не только разрешил проводить экспертизу до возбуждения уголовного дела, но и усилил это предписание, наделив должностных лиц правом получать заключение эксперта в разумный срок.

Удивительно, но факт! Указанные проблемы являются не единственными применительно к вопросам проведения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Так, принадлежность предмета к категории наркотиков может быть определена только экспертным путем.

Чтобы у правоприменителя исчезли вообще какие-либо сомнения на этот счет, рассматриваемое предписание было продублировано в ст. В данном случае остается не совсем понятным содержание права следователя дознавателя получать заключение эксперта в разумный срок, поскольку, подготовив заключение, эксперт намеренно не будет затягивать его направление инициатору производства экспертизы.

Что же имелось в виду? Возможно, законодатель хотел подчеркнуть право органа расследования не только назначать экспертизу, но и получать заключение эксперта на этапе доследственной проверки. Однако указанное право прямо закреплено в ч. Вместе с тем незавершенность экспертного исследования не может повлиять на возможность продления предельного срока стадии возбуждения уголовного дела в 30 суток.

Таким образом, упоминание разумного срока в части получения заключения эксперта никак не влияет на сущность отношений в стадии возбуждения уголовного дела, а значит, эта норма неэффективна. Однако на практике применение этой нормы вызывает трудности. Значительная их часть регулируется Федеральным законом от 31 мая г. Это касается порядка регистрации в экспертном учреждении поступивших постановлений о назначении экспертизы, сроков проведения экспертизы и некоторых других вопросов. Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности [Электронный ресурс]: При внесении изменений в УПК РФ другие нормативные акты своевременному изменению, как правило, не подвергаются, в связи с чем активное применение вновь созданных правил не всегда возможно.

проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела знаем

Кроме того, срок производства экспертизы согласно Инструкции, как правило, не должен превышать 15 суток п. Несмотря на возможность продления этого срока сначала до 10, а затем и до 30 суток, ситуация практически не меняется. Приказа МВД России от Учет экспертиз осуществляется в журнале, в котором должны быть указаны категория дела, его номер и состав правонарушения п.

Каким образом следует заполнять журнал, когда экспертиза назначается до возбуждения уголовного дела, неясно. Инструкции, регламентирующие проведение экспертиз в экспертных подразделениях других федеральных ведомств, в целом аналогичным образом упорядочивают указанные правоотношения. Поскольку Инструкции, которыми эксперт должен руководствоваться при проведении экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, не позволяют ему приступить к проведению назначенной экспертизы, в настоящее время следователи и дознаватели в стадии возбуждения по-прежнему проводят исследования.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

После возбуждения уголовного дела полученным сведениям придают доказательственное значение посредством производства экспертиз по возбужденному делу. Получается, что усилия законодателя по упрощению процесса использования специальных знаний не способствовали устранению проблемы, требующей настоятельного разрешения на протяжении нескольких десятилетий. Применение указанных новелл имеет и другие проблемные аспекты.

Удивительно, но факт! Очевидно, например, что недопустимо проведение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она сопряжена с множеством весьма существенных ограничений помещение в стационар и пр. Однако реализация рекомендаций о производстве экспертизы на месте происшествия параллельно с его осмотром в большинстве случаев оказывается невозможной по причинам процессуального характера:

Части 1 и 2 статьи УПК РФ содержат нормы, согласно которым полученные в ходе доследственной проверки сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Получается, что указанными новеллами, с одной стороны, законодатель преследует цель придать результатам доследственной проверки безусловное доказательственное значение. Это можно только приветствовать, поскольку материалы, имеющие доказательственное значение получаемые на этапе возбуждения уголовного дела , стали признаваться доказательствами. Деятельность в стадии возбуждения уголовного дела, которая до этого рядом авторов рассматривалась как непроцессуальная, стала процессуальной по своей сути, поскольку в результате ее осуществления стало возможным получение доказательства.

Это в свою очередь должно отменить дублирование познавательных методов, о чем давно говорилось на страницах юридической печати. Одновременно этими же нормами ч. Указанные нормы фактически говорят об отсутствии достаточного доказательственного значения экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела. И если с дополнительной экспертизой ситуация еще более или менее понятна напомним, она проводится в случаях, когда эксперт не в полной мере ответил на все поставленные вопросы или его выводы недостаточно ясны, с сохранением доказательственного значения результатов первичной экспертизы , то, что именно относительно повторной экспертизы хотел сказать законодатель, понять сложно.

Как известно, повторная экспертиза проводится в случаях, когда результаты первого исследования вызывают сомнения в их достоверности или имеются противоречия в выводах эксперта ов. Речь идет либо об ошибке эксперта например, в связи с отсутствием необходимой квалификации , либо о даче им заведомо ложного заключения. Но теперь законодатель формулирует еще одно основание для назначения повторной экспертизы - сам факт проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела. Только на этом основании, по мнению законодателя, экспертиза вызывает сомнение, и ее результаты следует перепроверить посредством назначения повторной экспертизы.

Получается, что при рассмотрении полученного от потерпевшего или обвиняемого ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в силу требований ч. Также следует отметить имеющиеся на практике случаи заявления подобных ходатайств обвиняемыми исключительно для того, чтобы затянуть сроки расследования когда заявляемое ходатайство не обосновывается, а в ответ на предложение следователя уточнить свою позицию относительно существа проблемы обвиняемые ссылаются на ст.

Полагаем, что конструируя указанную норму, законодатель действовал по аналогии с другой, регламентирующей допрос подозреваемого или обвиняемого в отсутствии защитника п. В УПК РФ она была введена для того, чтобы переломить ситуацию с нарушением права подозреваемого обвиняемого на защиту, когда органы предварительного расследования своевременно не предоставляли ему защитника.

Эта новелла имела позитивный эффект.

проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела новый

Уже до вступления УПК РФ в законную силу следователи и дознаватели были ориентированы на участие защитника подозреваемого или обвиняемого по всем уголовным делам и количество случаев нарушения права на защиту заметно снизилось. Однако задумка законодателя в части обязательного назначения повторной или дополнительной экспертизы не совсем ясна.

С одной стороны, он стремится избавить органы расследования от проведения совпадающих по сути исследований с целью придания безусловного доказательственного значения заключению эксперта, которое получено до возбуждения уголовного дела. С другой - закрепляет право потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого на инициирование обязательного производства экспертизы фактически признавая заключение первоначальной экспертизы недопустимым доказательством по сугубо формальным основаниям.

Еще по теме 5.2.1. Назначение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела:

Указанные проблемы являются не единственными применительно к вопросам проведения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Специфика рассматриваемого следственного действия состоит в том, что решение о его проведении принимается должностным лицом органа предварительного расследования, а непосредственное проведение осуществляется носителем специальных познаний - экспертом.

Анализ норм главы 27 УПК РФ позволяет утверждать, что вопрос о сроках проведения экспертизы не входит в компетенцию следователя, который на длительность проведения экспертного исследования повлиять не может при всем желании. Нами уже отмечалось, что процессуальный закон не устанавливает никаких сроков ее производства. Указанные выше Инструкции по-разному регулируют проблемную область: В зависимости от условий проведения экспертизы сроки ее производства могут быть увеличены.

Предусмотренная Инструкциями длительность производства экспертизы позволяет предполагать, что не всегда эксперт сможет закончить проведение экспертного исследования в установленные временные границы стадии возбуждения уголовного дела. В случае, если решение об отказе в возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования будет принято до окончания производства экспертизы, то ее дальнейшее производство будет прямым нарушением закона со стороны эксперта. Основанием для производства следственных действий до возбуждения уголовного дела является наличие у должностного лица, назначившего экспертизу, материала проверки по сообщению о преступлении.

В указанной ситуации производство следственного действия экспертом будет осуществляться в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку проверка поступившего в правоохранительный орган сообщения о преступлении на этом этапе будет закончена. Истечение сроков проверки либо предварительного расследования не является для эксперта основанием для окончания экспертизы.

По общему правилу экспертиза оканчивается только тогда, когда эксперт провел исследование и сформулировал выводы. В ходе предварительного расследования незаконченность экспертного исследования других следственных действий является основанием для продления срока расследования. В стадии возбуждения уголовного дела продление срока проверки сверх предельного суточного срока в связи с незаконченностью экспертного исследования недопустимо.

Удивительно, но факт! А смысл данной нормы в том, что производство судебной экспертизы равно как и других следственных действий до возбуждения уголовного дела допускается с единственной целью - установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела. Савицкий, , ; В.

Для того чтобы не сложилась ситуация, при которой эксперт будет продолжать производство экспертизы после того, как принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, полагаем необходимым обязать должностное лицо, разрешившее материал проверки по сообщению о преступлении, уведомлять о принятом решении эксперта если им не закончено производство экспертизы , наравне с заявителем и иными заинтересованными лицами.

Подводя итог изложенному, надо признать, что усилия законодателя по расширению перечня допустимых проверочных действий нельзя оценить однозначно. С одной стороны, внесенные изменения призваны исключить дублирование познавательных методов в досудебном уголовном судопроизводстве, с другой - практическое применение рассмотренных в статье новелл пока весьма затруднительно. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях: Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела: Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Читайте также:

  • Задать вопрос уфмс онлайн бесплатно
  • Документы требуемые при разводе
  • Какой срок возрата металлопроката
  • Независимая экспертиза ремонта квартиры для суда донского района
  • Налог на дорожный на газель